furniture painting

春秋五霸在《春秋》一书记载为齐桓公　宋襄公　秦穆公　晋文公　楚庄王，而另一种说法为是齐桓公　晋文公　楚庄王　吴王阖吕　越王勾践．史学家认为，宋襄公争霸失败　秦穆公向东扩张不成转而相西发展都　不算春秋五霸
对此我有我的意见，首先霸者即位称霸一方的意思，并不一定要是称霸中原才行，秦穆公虽然向动发展失利，但是向西横扫一千里，杀得迫使周平王东迁的犬戎鸡飞狗跳（也算是为周室报了一箭之仇）．称霸西方，已经符合可春秋霸主的含义了，我觉得秦穆公应该算是春秋五霸之一，至于宋襄公，我没意见，典型的呆子，完全不配五霸称呼！不过仔细分析春秋还是可以发现，其实宋襄公仁义其实是有根据的，因为当时的战争就是这么回事，从来没有赶净杀绝的概念．失败的一方打败了就逃，而胜利的一方打胜了追赶也是有一定程度的，适可而止．反倒是楚国的战术不合常理（按当时的规则应该判楚国败才对，回想一下，还是古代人直啊！），但是仁义终究代表不了霸主的地位．宋襄公仍然只是个笑柄罢了．

齐桓公是春秋首霸，不过我对他这个位置有点怀疑，按道理南方的楚成王的威势明显强过齐桓公，在早期管仲还能凭借北方诸侯的架子吓唬楚国，到了桓公晚年则完全是楚国占据了压倒性的优势，齐国不敢与之争风也．有人把齐国的衰败跟楚国的威势归结为管仲的逝世，其实在管仲在世的时候，齐国的衰败已经不可逆转了，管仲其实运气很好，早死了几年，保全了自己的声誉！而即使在齐国最强盛的时候，也见不到有什么具体的成就，反而让人感到齐国很投机，营救卫国就是最好的证明，救人于水火之中本来是盟主应尽的责任，可是在营救卫国的时候，管仲却要等到狄族杀的卫国百姓筋疲力尽了才去营救，既可以坐收鱼翁之利，轻易的击退了狄族人的入侵，又可以让卫国人感谢自己的救命之恩．这属于典型的投机，算不上真霸主的所为，其实在《春秋》里面也看不到齐国有什么牛气的军事行动，无非就是打一些小国，恐吓不听话的对手，都没有什么竞争力，而唯一有竞争力的楚国却又干不过．我认为称霸南方，打的齐桓公步步退让，气活捉宋襄公的楚成王比同时期的齐桓公更有资格当选霸主地位．而《春秋》没有把楚成王列为霸主，我想可能是作者对南方民族的一种歧视吧，毕竟在当时的中原人眼里，楚国只是个野蛮的民族罢了．
晋文公和楚庄王没有什么疑问，都是靠实力打出来的，晋文公击败了楚武王，遏止了楚国的势力发展．维护了周朝的地位，不过我个人认为楚武王并没有尽全力，晋国赢的价值要打折扣．而楚武王的孙子楚庄王则报了上辈人的仇，不仅打败了晋国，而且打的中原诸国鬼哭狼嚎，饮马黄河，宣告我楚国人又回来啦！不过我对庄王同志询问周王九鼎还是有意见的，毕竟以楚国的实力，与晋国相比都是半斤八两，攻不足　首有余，如果周王号召天下群攻楚国，估计楚庄王一世英明算是全毁在自己手里了．

春秋四霸都有了，最后一霸谁最有实力当选呢？我觉得既不是吴王阖吕也不是越王勾践，虽然吴国打败了楚国，但是吴国人很保守也无大志，属于烂泥抹不上墙的那种类型，连楚国的国都都占领了，居然想到的是烧杀淫略，搞的楚人奋起反抗．如果他们能改变方针，将抢劫改为安抚，我想可能到公元前４９０年就没有楚国了．不过最失败的还在于吴国输给了越国，阖吕好日子没过几天自己就挂了，春秋五霸他确实当不上，而越王勾践虽然灭了吴国，但是他被周天子封伯的时候已经是公元前４７３年了，大家知道这已经属于战国时期了，所以我觉得这两个人都称不上春秋霸主，反倒是阖吕的儿子夫差更适合一些，论成就夫差比他老爸更大，首先是打败了越国，搞的勾践是当牛做马的啊！其次是打败了齐国，与齐国之战，齐国十万大军竟然全军覆没，确实显示了南方吴军的强悍实力，而让晋国的退让，则让夫差成了事实上的霸主．不过夫差也是个短命鬼，刚当上霸主没几年就被勾践打败，确实很悲哀，不过这不能否认了夫差的霸主地位！
因此我心中的春秋五霸主是楚成王　秦穆公　晋文公　楚庄王　吴王夫差
不知道大家是怎么想的？